Les scientifiques et les institutions scientifiques doivent gagner la confiance du public en respectant des standards éthiques élevées.
Les scientifiques incitent souvent le public à faire confiance à la science en justifiant que de nombreuses commodités de la vie moderne - des médicaments et outils de santé aux ordinateurs et téléphones portables - ont été rendues possibles par les progrès de la science et de la technologie [1]. Ces exemples sont séduisants, mais que disent-ils des avantages futurs de la science ?
La science est plus que la somme de ses produits ; c'est un processus fondé sur le retour d'information et l'examen critique, avec une capacité d'autocorrection [2, 3]. Les scientifiques invitent également le public à faire confiance non pas à des scientifiques individuels ou à des résultats scientifiques spécifiques, mais à un processus scientifique qui évolue au fur et à mesure que de nouvelles preuves apparaissent et que les interprétations des preuves sont adaptées [1, 3].
Pour que cet argument soit convaincant, les processus au sein de l'entreprise scientifique, en particulier dans le domaine de la publication scientifique, doivent être dignes de confiance. Des déficiences dans ces processus minent la confiance dans l'entreprise scientifique dans son ensemble [4].
L'édition scientifique, un lien essentiel mais vulnérable
Les revues scientifiques jouent un rôle essentiel dans la communication des résultats scientifiques [1-4]. Les performances des scientifiques sont jugées à l'aune de leurs publications scientifiques et les institutions s'appuient sur les mesures de publication pour évaluer leur personnel scientifique [5]. Étant donné l'importance de la paternité d'une œuvre, il convient d'examiner un exemple de manquement à l'éthique. Bien qu'il ne s'agisse pas du pire type de manquement à l'éthique qui puisse survenir, deux cas ont récemment été signalés dans des institutions suisses de premier plan.
Coauteurs non gagnés ou cadeaux
Un rapport de 2013 des Académies suisses des arts et des sciences indique clairement que les coauteurs non gagnés ou ayant reçu un cadeau constituent une violation de l'intégrité scientifique. Le rapport interdit que « des collègues n'ayant qu'une implication marginale se citent mutuellement comme auteurs dans leurs publications, ou qu'un universitaire chevronné non impliqué dans la recherche soit ajouté à la signature » [6].
Deux jeunes chercheurs talentueux et performants, travaillant dans des établissements d'enseignement supérieur et de recherche suisses de premier plan, ont résisté à la pression exercée par leurs collègues seniors pour qu'ils attribuent des coauteurs à des cadeaux. Un cas à l'Hôpital universitaire et à l'Université de Zurich a été rapporté dans la presse écrite [7] et un cas à l'Institut Paul Scherrer du domaine des EPF a été rapporté dans la presse écrite [8] et, précédemment, en ligne [9]. Les deux jeunes chercheurs impliqués étaient financés par le Fonds National Suisse de la recherche scientifique. La pression exercée sur eux et les conséquences négatives pour leurs projets et leurs carrières constituent donc un gaspillage de l'argent des contribuables [10].
Des instruments pour renforcer la règlementation
Les cadeaux de coauteurs ne sont pas seulement un problème en Suisse. Les résultats d'une enquête ont montré que le problème est largement répandu en Europe [11]. Malgré des interdictions claires au niveau politique, les instruments de mise en œuvre de la politique et la volonté de la mettre en œuvre font défaut. Le modèle Contributor Role Taxonomy (CRediT) [12], qui a déjà été adopté par de nombreux éditeurs scientifiques, pourrait constituer la base d'un tel instrument. Le modèle CRediT pourrait être renforcé par une normalisation spécifique à chaque domaine, y compris l'estimation des contributions proportionnelles des co-auteurs. Les établissements d'enseignement supérieur et de recherche pourraient exiger que les auteurs principaux remplissent les modèles CRediT pour tous les manuscrits. Ce serait certainement une attente raisonnable de la part des contribuables suisses qui soutiennent si généreusement la recherche.
Adresser les enjeux plus larges
Même en se concentrant sur l'édition scientifique, le cadeau de coauteur n'est qu'un exemple de questions beaucoup plus vastes. Bon nombre de ces problèmes pourraient être résolus en privilégiant la qualité à la quantité, tout en reconnaissant que des efforts sont nécessaires pour évaluer la qualité [13]. Les indicateurs (tels que les facteurs d'impact des revues) ne doivent pas être utilisés comme des substituts de la qualité. Ces recommandations sont au cœur de la Déclaration de San Francisco sur l'évaluation de la recherche (DORA) [14], qui devrait être approuvée par toutes les institutions suisses d'enseignement supérieur et de recherche.
La confiance du public dans la science est essentielle au fonctionnement des sociétés actuelles, dans lesquelles de nombreux défis et opportunités impliquent des questions scientifiques et techniques complexes. Les scientifiques et les institutions scientifiques doivent gagner la confiance du public en refusant de tolérer des comportements contraires à l'éthique.
Janet Hering est directrice émérite de l’Institut Fédéral Suisse des Sciences et Technologies de l’Eau (Eawag), professeure émérite de biogéochimie environnementale à l'École polytechnique fédérale de Zurich (ETHZ) et professeure émérite de chimie environnementale à l'École polytechnique fédérale de Lausanne (EPFL). Elle est l'ancienne présidente du ETH Women Professors Forum.
Références et sources
[1] Albert, B. Hopkin, K. and Roberts, K. (no date) “Why Trust Science”, https://whytrustscience.org.uk/essay/
[2] ISC (2023) “The Case for Reform of Scientific Publishing”, https://council.science/publications/reform-of-scientific-publishing/
[3] Oreskes, N. (2019) “Science Isn’t Always Perfect—But We Should Still Trust It”, TIME Ideas, https://time.com/5709691/why-trust-science/
[4] Müller, M.J., Landsberg, B. and Ried, J. (2014) “Fraud in science: a plea for a new culture in research”, European Journal of Clinical Nutrition, 68: 411–415, doi:10.1038/ejcn.2014.17
[5] AGU Editorial Network (2024) “Challenges Facing Scientific Publishing in the Field of Earth & Space Sciences”, AGU Advances, https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2024AV001334
[6] Hess, C.W., Brückner, C., Kaiser, T., Mauron, A., Wahli, U.J., and Salathé, M. (2013) “Authorship in scientific publications”, https://api.swiss-academies.ch/site/assets/files/4413/akademien_autorschaft_en.pdf
(traduction libre dans le texte)
[7] Demuth, Y. (2024) “Nachwuchs-Professorin schmeisst hin”, Beobachter, June 7, p. 24.
[8] Amrein, M. and Donzé, R. (2024) “Mit fremden Federn geschmückt: An einerbedeutenden ETH-Forschungsanstalt ist ein Streit um unerlaubte Autorschaft entbrannt”, Neue Zürcher Zeitung am Sonntag, July 21, p. 9
[9] Schneider, L. (2024) “The Paul Scherrer Rules”, For Better Science, https://forbetterscience.com/2024/03/25/the-paul-scherrer-rules/
[10] Boivin, N., Hering, J. G., Täuber, S. and Keller, U. (2023) “How your money is helping subsidise sexism in academia – and what you can do about it”, The Conversation, https://theconversation.com/how-your-money-is-helping-subsidise-sexism-in-academia-and-what-you-can-do-about-it-218347
[11] Chawla, D.S. (2023) “Unearned authorship pervades science”, Nature Index, https://www.nature.com/articles/d41586-023-00016-1
[12] Contributor Role Taxonomy, https://credit.niso.org/
[13] Hering, J. (2019). “Counting is not enough - rediscovering the value of narrative”. Elephant in the Lab. https://doi.org/10.5281/zenodo.2562817
[14] Declaration on Research Assessment, https://sfdora.org/
Comments